ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 222-УД24-44-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Сюркалова С.А., защитников - адвокатов Николаева В.К., Машинистова А.А., Корнейчик Е.И., переводчика С., осужденных Юлдошова У.Э., Пардаева К.Ф. и Хожиматова Ш.С. - путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юлдошова У.Э. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 июля 2023 г.
По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2023 г. гражданин Республики Узбекистан
Юлдошов Уткир Эшмуратович, < ... > , судимый 18 октября 2017 г. Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 марта 2018 г.) по ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу составляла 10 месяцев 20 дней,
осужден по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ к лишению свободы на срок И лет, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2017 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 19 июля 2023 г. приговор в отношении Юлдошова У.Э. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
По делу осуждены также Пардаев К.Ф. и Хожиматов Ш.С., приговор и апелляционное определение в отношении которых не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденных Юлдошова У.Э., Пардаева К.Ф. и Хожиматова Ш.С., защитников - адвокатов Николаева В.К., Машинистова А.А. и Корнейчик Е.И. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного Юлдошова У.Э., прокурора Сюркалова С.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Юлдошов У.Э. осужден за содействие террористической деятельности в форме склонения иного лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, в период с 14 января по 15 апреля 2021 г. во время отбывания наказания в ФКУ ИК- < ... > УФСИН России по Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Юлдошов, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, а также допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, просит их отменить или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо минимально возможное или определить условное осуждение и освободить его из-под стражи.
Указывает на то, что по делу не допрошен свидетель Х., не исследован диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Оперативный эксперимент", а имеющаяся на этом диске аудиозапись экспертом не исследовалась. Судом не в полной мере учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как признание вины, наличие трех малолетних детей, постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья его родителей, трудоустройство, положительные характеристики, менее активная роль в совершении преступления. Суд необоснованно отказал в признании его объяснений явкой с повинной, а по делу имелась возможность назначить ему минимальное наказание без отбывания срока наказания в тюрьме.
Заявляет о заказном характере уголовного дела и что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы о невиновности и не устранил допущенные ошибки.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Владимирской области Ортиков Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Юлдошова.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при производстве по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Юлдошова возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом.
Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем довод осужденного о непроведении по делу экспертизы аудиозаписи его разговоров с Х. не основан на требованиях закона и является несостоятельным. К тому же, проведение такой экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ обязательным не являлось, ходатайств об этом стороной защиты не заявлялось, а содержание разговоров, зафиксированных на аудиозаписях, и участие в них Юлдошова не оспаривалось.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний или оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права Юлдошова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем довод осужденного о заказном характере уголовного дела является несостоятельным.
Добытые по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Виновность Юлдошова в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности признательных показаний самого Юлдошова, Пардаева и Хожиматова, данных во время предварительного расследования, а также показаний М., Т. и Х. об известных им обстоятельствах содеянного осужденным, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов и иных документов не имелось, а их совокупность позволила суду сформулировать правильный вывод о доказанности вины Юлдошова в инкриминируемом преступлении.
Суд правомерно с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил показания неявившегося свидетеля Х., который был депортирован за пределы Российской Федерации, в связи с чем довод осужденного об обратном является несостоятельным.
Право стороны защиты на допрос показывающих против Юлдошова лиц реализовано.
Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, поэтому их показания правомерно положены в основу приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в данных мероприятиях лиц, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Вопреки доводу осужденного, стороны не ходатайствовали об осмотре в судебном заседании диска с результатами ОРМ "Оперативный эксперимент", а соответствующие протоколы осмотра этого диска были исследованы.
Неустранимых сомнений в виновности Юлдошова в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юлдошова, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений в виде особо опасного рецидива и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Принял суд во внимание и менее активную роль Юлдошова в совершении преступления, его материальное положение, состояние здоровья его самого и родственников, что в совокупности с данными о личности осужденного позволило не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Мотивированными и соответствующими требованиям закона являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку на момент получения от Юлдошова объяснений о совершенном преступлении правоохранительные органы уже располагали информацией об этом и о его причастности к совершению данного преступления.
Довод осужденного о возможности применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ является ошибочным и не основан на законе.
Правильно и с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 58 УК РФ суд определил отбывание части срока лишения свободы в тюрьме, поскольку Юлдошов осужден по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осужденного обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 июля 2023 г. в отношении Юлдошова Уткира Эшмуратовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.