ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2025 г. N 78-КАД25-19-К3
УИД 78RS0002-01-2022-003492-79
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Бугаенко Михаила Владимировича на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2025 г. о возвращении кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 г. по административному делу N 2а-12849/2023,
установил:
Бугаенко Михаил Владимирович (далее - Бугаенко М.В., административный истец) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия военного комиссара Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - военный комиссар, административный ответчик), выразившегося в неисполнении обязанности по организации погребения члена семьи административного истца - отца, ветерана военной службы подполковника в отставке Б.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, административный истец 26 февраля 2025 г. обратился с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции административному истцу посредством почтовой связи направлено уведомление от 11 марта 2025 г., в котором в срок до 4 апреля 2025 г. ему предложено устранить данные обстоятельства.
В связи с неустранением административным истцом в установленный в уведомлении срок нарушений при подаче жалобы определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2025 г. кассационная жалоба Бугаенко М.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бугаенко М.В. просит отменить указанное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, направить на новое рассмотрение вопрос о передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполучение уведомления о недостатках жалобы ввиду его направления судом кассационной инстанции не по указанному им в кассационной жалобе адресу.
Кроме того, заявитель полагает, что государственная пошлина за подачу жалобы составляет 150 рублей, поскольку жалоба подана по административному делу, производство по которому возбуждено до принятия Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2025 г. дело истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации без проведения судебного заседания в порядке части 2 статьи 327.1 КАС РФ.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам единоличного рассмотрения материалов истребованного административного дела судья Верховного Суда Российской Федерации усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
КАС РФ к задачам административного судопроизводства относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.
Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, установлены статьей 320 КАС РФ, в соответствии с частью 7 которой к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.
Исчерпывающий перечень оснований возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу определен в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 321 КАС РФ, в том числе, если кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной и в кассационной жалобе не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Одновременно в части 2 статьи 321 КАС РФ закреплены условия и сроки возвращения кассационной жалобы в зависимости от установленного для этого основания: в течение двадцати дней со дня поступления в суд кассационной инстанции, если обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 6 части 1 данной статьи, не были незамедлительно устранены лицом, подавшим кассационную жалобу, после направления ему уведомления о необходимости их устранения.
Бугаенко М.В. в порядке статьи 318 КАС РФ реализовал свое право на подачу кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
К кассационной жалобе административный истец приложил документ об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Между тем пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции.
Так, при подаче Кассационной жалобы физические лица должны уплатить 5 000 рублей (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
В связи с чем, уведомлением от 11 марта 2025 г. судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции уведомил административного истца о необходимости в срок до 4 апреля 2025 г. представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, указав, что в случае, если недостатки жалобы не будут устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
Возвращая определением от 18 апреля 2025 г. без рассмотрения по существу кассационную жалобу заявителя на основании части 2 статьи 321 КАС РФ, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для ее возвращения, в установленный в уведомлении срок не устранены.
Между тем судом кассационной инстанции нс учтено следующие.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба возвращается по основаниям, в том числе поскольку не оплачена государственной пошлиной, в течение двадцати дней со дня ее поступления в суд кассационной инстанции, если обстоятельства, служащие основанием для возвращения, не были незамедлительно устранены лицом, подавшим кассационную жалобу после направления ему уведомления о необходимости устранения данных обстоятельств (часть 2 статьи 321 КАС РФ).
В названном уведомлении должен быть указан установленный судьей срок для устранения выявленных недостатков, не превышающий двадцати дней. Такое уведомление может быть направлено лицу, подавшему жалобу, способом, обеспечивающим его скорейшую доставку, в том числе телефонограммой, телеграммой, посредством факсимильной связи (часть 1 статьи 96 КАС РФ).
Судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствующее уведомление направлено административному истцу посредством почтовой связи.
При выбранном способе доставки уведомления судом кассационной инстанции не учтены положения части 4 статьи 96 КАС РФ, регламентирующей, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При этом статьей 101 того же кодекса на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела Бугаенко М.В. при подаче административного иска в заявлении указал адрес: < ... > , на который судом первой инстанции изначально направлялась адресованная административному истцу судебная корреспонденция.
В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции заявитель предоставил суду информацию о перемене адреса с ул. < ... > , на ул. < ... > ,
При подаче кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции Бугаенко М.В. также указал адрес: < ... > . В просительной части жалобы административный истец просил все судебные извещения и вызовы направлять на указанный адрес, дополнительно отметив, что не имеет объективной возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу ул. < ... > - < ... > .
Вместе с тем уведомление о недостатках жалобы направлено судом кассационной инстанции административному истцу по адресу, указанному в административном исковом заявлении: ул. < ... > , который для заявителя является не актуальным, о чем он неоднократно указывал в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по данному административному делу.
Согласно сведениям об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта Почты России (идентификационный номер 80407607538077) почтовое отправление не вручено адресату и в связи с истечением сроков хранения возвращено в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомление о недостатках жалобы не было направлено административному истцу по адресу, указанному в кассационной жалобе, телефонограммой, телеграммой либо посредством факсимильной связи, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что административный истец, не располагающий информацией о причинах оставления кассационной жалобы без движения, не имел объективной возможности устранить ее недостатки в установленные судом кассационной инстанции сроки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд кассационной инстанции для решения вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи.
В материалах рассматриваемого административного дела в отношении заявителя имеется копия удостоверения ветерана военной службы.
Соответственно, суду кассационной инстанции надлежит учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 КАС РФ,
определил:
определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2025 г. по административному делу N 2а-12849/2023 отменить.
Административное дело N 2а-12849/2023 направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче кассационной жалобы Бугаенко Михаила Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С. Чучунова