КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1945-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНАНЬЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА 9
СТАТЬИ 213.9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Ананьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н. Ананьева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации, а также абзацев первого и второго пункта 9 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены мотивированные необходимостью проведения мероприятий по подготовке к торгам требования финансового управляющего к Л.Н. Ананьевой (супруге должника) об обеспечении доступа к находящемуся в общей совместной собственности супругов недвижимому имуществу, передаче ряда объектов движимого имущества, передаче документов, подтверждающих право собственности в отношении данного имущества; в обеспечение исполнения названного определения установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию в конкурсную массу должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Л.Н. Ананьевой, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, - служат основанием для применения судебной неустойки в целях обеспечения исполнения судебных актов об истребовании доказательств. Оспариваемые же положения статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как полагает заявительница, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать предусмотренные ими обязанности на иных лиц помимо самого должника-гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Абзацы первый и второй пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом и наделяют финансового управляющего правом при неисполнении гражданином указанной обязанности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.
При этом в силу пункта 7 статьи 213.26 названного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. С учетом этого взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 того же Федерального закона прямо наделяют арбитражного управляющего правом получать информацию в том числе об имуществе гражданина и его супруга от любых располагающих соответствующими сведениями лиц, включая граждан. Обеспечивая определенность порядка получения такой информации, оспариваемое законоположение создает условия для реализации арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, от которых в значительной степени зависит достижение публично-правовых целей института несостоятельности, включая соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Л.Н. Ананьевой в аспектах, обозначенных в жалобе.
2.2. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что эти положения обеспечивают защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (Определения от 30 ноября 2021 года N 2499-О, от 29 сентября 2022 года N 2381-О и др.). Наличие условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела (пункты 28 - 31 указанного постановления), исследование и оценка которых относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.
При этом, как следует из представленных материалов, в споре с участием Л.Н. Ананьевой судебная неустойка была установлена в качестве гарантии исполнения судебного акта, предполагавшего в числе прочего передачу финансовому управляющему имущества должника. Кроме того, содержание принятых по данному спору актов арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа свидетельствует о том, что в части установления судебной неустойки определение арбитражного суда в суды соответствующих инстанций не обжаловалось.
С учетом этого пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, не предполагающий его произвольного применения, также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для установления судебной неустойки, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ананьевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН