КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3452-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЛОХИХ
ВЛАДИМИРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Плохих к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Плохих, которому отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного по гражданскому делу с его участием решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации и полагает, что она противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду рассматривать вопрос о преступности деяний сторон и их представителей в порядке гражданского судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не регулирует процедурные вопросы, возникающие при рассмотрении по существу заявлений о таком пересмотре. Соответствующий порядок установлен статьей 396 ГПК Российской Федерации, положения которой - в системной связи с общими правилами гражданского процессуального законодательства, в частности закрепленными в статьях 2, 12, 56, 67 и 196 ГПК Российской Федерации, - предусматривают необходимость рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд исследует и оценивает доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные процессуальные действия, необходимые для вынесения законного и обоснованного постановления по результатам такого рассмотрения. Вопреки утверждениям заявителя, суды при реализации указанных полномочий не оценивали преступность действий сторон по делу, а решали вопросы наличия достаточных оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда в условиях действия принципов правовой определенности и стабильности гражданско-правовых отношений.
Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохих Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН