КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3275-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУХТИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 52, ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 2 ЧАСТИ 6
СТАТЬИ 54 И ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СЛУЖБЕ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ
УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Бухтина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Бухтин оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы":
части 6 статьи 52, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке;
подпункта "в" пункта 2 части 6 статьи 54, устанавливающего, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
пункта 7 части 2 статьи 84, закрепляющего, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
Как следует из представленных материалов, майор внутренней службы А.В. Бухтин с сентября 1998 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и в период с декабря 2021 года по март 2022 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, а затем - после совершения очередного дисциплинарного проступка - был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.
После увольнения заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, однако в их удовлетворении ему было отказано.
По мнению А.В. Бухтина, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 37 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют определить момент, с которого руководителю становится известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а также допускают отказ в предоставлении сотруднику копии заключения по результатам служебной проверки и его увольнение за проступки, совершенные в пределах короткого временного промежутка, не предоставляя сотруднику возможность исправить свое отношение к службе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Служба в уголовно-исполнительной системе представляет собой вид федеральной государственной службы, предполагающий выполнение обязанностей по охране правопорядка. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 2013 года N 21-П, данный вид службы направлен в том числе на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.
Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, имеют специальный правовой статус, предполагающий в том числе и особенности привлечения их к ответственности.
Оспариваемые заявителем законоположения являются элементами механизма привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности и наряду с иными нормами действующего законодательства имеют целью не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий, обеспечив определенность правового положения привлекаемого к дисциплинарной ответственности сотрудника.
Так, часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, устанавливая сроки наложения дисциплинарных взысканий (в том числе периоды, не включаемые в них) и определяя правила их исчисления, ограничивает данными сроками право руководителя (начальника), которому стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка (независимо от того, из какого источника поступила соответствующая информация), на привлечение сотрудников уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности, носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов данной категории государственных служащих.
Указанная цель реализуется и с помощью подпункта "в" пункта 2 части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, который представляет собой одно из законоположений, определяющих права сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае проведения в отношении него служебной проверки, и, закрепляя право сотрудника ознакомиться с заключением по ее результатам, обеспечивает ему возможность получения информации об установленных в процессе проведения такой проверки фактах.
Возможность увольнения со службы сотрудника уголовно-исполнительной системы, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины предопределена необходимостью комплектования учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими решение задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При этом пункт 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ закрепляет лишь основание расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и каких-либо правил увольнения сотрудников не содержит.
Оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для увольнения А.В. Бухтина со службы в уголовно-исполнительной системе и соблюдении процедуры прекращения с ним служебных отношений, включая проверку обоснованности выводов судов, с которыми заявитель, по сути, выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтина Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН