КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ
ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее также - ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1225 "Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", пункта 1 статьи 1229 "Исключительное право", пункта 1 статьи 1231 "Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации", статей 1232 "Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации", статьи 1516 "Географическое указание и наименование места происхождения товара", пункта 1 статьи 1517 "Действие исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара на территории Российской Федерации", статьи 1518 "Государственная регистрация географического указания", пунктов 2 - 4 статьи 1519 "Исключительное право на географическое указание", статей 1525 "Экспертиза обозначения, заявленного в качестве географического указания или наименования места происхождения товара", 1526 "Решение, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны географическому указанию и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание", 1529 "Порядок государственной регистрации географического указания", 1535 "Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны географическому указанию и исключительного права на такое географическое указание" и пунктов 1 и 3 статьи 1536 "Прекращение правовой охраны географического указания и действия исключительного права на такое географическое указание" ГК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 статьи 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ряда требований ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков", в том числе о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара. Суды, среди прочего, указали, что ответчик не использует наименование места происхождения товара и продает товар, имеющий другие характеристики. В передаче кассационной жалобы ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 8, 10, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 34, 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 110 (части 1 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вопросы о нарушении своих конституционных прав этими нормами ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" ставит в связи с тем, что они позволяют суду оценивать словосочетание, представляющее собой наименование места происхождения товара, с точки зрения его общеупотребительности; допускают использование лицом, не являющимся правообладателем, обозначения, зарегистрированного в качестве наименования происхождения товара, для целей, не связанных с индивидуализацией товаров; позволяют сделать вывод о незаконном использовании наименования места происхождения товара, только если соответствующее обозначение размещено полностью в наименовании или описании товара, на этикетке или упаковке товара, в чеке, на вывеске, в названии интернет-сайта, и не учитывать взаимодействие этих вариантов размещения; позволяют лицу, не имеющему исключительного права на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", продавать аналогичный товар, произведенный в Оренбургской области (предлагать его продажу), либо продавать аналогичный товар в Оренбургской области (предлагать его продажу).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правообладателю принадлежит право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 ГК Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1516 и пункт 1 статьи 1519 того же Кодекса). Пункт 2 статьи 1519 ГК Российской Федерации конкретизирует понятие использования такого объекта интеллектуальной собственности, а пункт 3 той же статьи закрепляет перечень действий, которые признаются его незаконным использованием.
В частности, использованием наименования места происхождения товара считается его размещение на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 названной статьи). Незаконным использованием географического указания признается, среди прочего, использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными; использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное географическое указание, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (подпункты 1 и 3 пункта 3 этой статьи).
При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 мая 2019 года N 1319-О и др.).
Соответственно, сами по себе оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права на наименование места происхождения товара, с которым заявитель, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН