КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 432-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЛАСОВА АНДРЕЯ ГЛЕБОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 157.1 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Власова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Власов, которому определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 157.1 "Согласие на совершение сделки" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 40, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам отказывать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, признавая согласие заявителя, не имеющее отношения к ранее заключенной сделке, последующим одобрением этой сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца второго пункта 3 статьи 157.1 ГК Российской Федерации, закрепляющее необходимость при последующем согласии (одобрении) указания сделки, на совершение которой дано согласие, направлено на обеспечение правовой определенности как одного из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками, в том числе при совершении сделок, требующих получения согласия, и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле по иску которого суд апелляционной инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенное согласие А.Г. Власова, в котором указано отчуждаемое имущество и условия его отчуждения, на которые согласился истец, является последующим одобрением сделки, совершенной его супругой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Андрея Глебовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН