КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 448-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН САРЫЧЕВА
ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, САРЫЧЕВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ
И ШАБУРОВОЙ НАТАЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Сарычева, Л.Н. Сарычевой и Н.А. Шабуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.А. Сарычев, Л.Н. Сарычева и Н.А. Шабурова, в иске к которым о признании их утратившими право пользования предоставленным по договору коммерческого найма жилым помещением маневренного фонда и выселении из него судами отказано, оспаривают конституционность главы 35 "Наем жилого помещения" ГК Российской Федерации, части 2 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года N 424 "О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 N 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда".
Заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 2 и 3), 18, 19, 35 (часть 2) и 54 (часть 1), указанное постановление главы города Екатеринбурга как незаконно изданное субъектом, не имевшим на то правовых оснований, и применение судами положений главы 35 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволивших квалифицировать сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств, оценка сделанных судами выводов с учетом этих обстоятельств, а также проверка конституционности постановления главы города Екатеринбурга не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН