КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 522-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЛОМЫЦЕВОЙ ДАРЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.В. Коломыцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Д.В. Коломыцева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 28 "Дееспособность малолетних" и пункта 2 статьи 37 "Распоряжение имуществом подопечного" ГК Российской Федерации, части 2 статьи 19 "Распоряжение имуществом подопечных" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пункта 1 статьи 17 "Хранение документов бухгалтерского учета" Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 1 января 2013 года), части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" и части 7 статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Д.В. Коломыцевой к банку о взыскании денежных средств по вкладам и процентов, о компенсации морального вреда. В обоснование требований было среди прочего указано, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче вкладов, унаследованных истицей.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 8, 15, 19, 34, 35, 38, 45, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности:
допускают сделки с имуществом малолетнего вкладчика и выдачу вкладов при отсутствии предварительного разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение его имуществом;
освобождают банк по истечении пятилетнего срока хранения первичных учетных документов от обязанности представить суду надлежащие доказательства в подтверждение факта и условий выдачи вкладов малолетнего;
допускают использование в качестве доказательства выдачи вкладов скриншоты или иные копии производных банковских документов в отсутствие их оригиналов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об опеке и попечительстве" обеспечивают защиту имущественных прав подопечных, пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" имел целью обеспечение соблюдения установленных требований по ведению бухгалтерского учета, а оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат гарантией реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также гарантией всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Данные нормы не препятствуют защите прав несовершеннолетнего, распоряжение имуществом которого совершено с нарушением закона, в частности защите путем применения судом последствий недействительности сделок в установленном порядке и при наличии на то оснований (статьи 167, 168 и 173.1 ГК Российской Федерации) или расторжения договора по иску органа опеки и попечительства, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного (часть 4 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства со вкладов были выданы в 2010 году законному представителю (отцу) истицы, учел факт обращения ее с иском в суд с требованием о повторном исполнении банком обязательств по выдаче вкладов и по прошествии восьми лет с момента достижения истицей совершеннолетия, а также указал, что размер доходов отца истицы не соответствовал его расходам на семейные нужды (в том числе на обучение дочери в модельной школе, на репетиторов, тренировки, заграничные поездки). К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коломыцевой Дарьи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН