КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1695-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУХТАРОВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мухтарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданину А.В. Мухтарову отказано в признании недействительными организованных в рамках дела о банкротстве его бывшей супруги публичных торгов по продаже недвижимого имущества, являвшегося предметом залога в обеспечение общих обязательств бывших супругов перед конкурсным кредитором. Суды исходили из того, что судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, заявителю было отказано в удовлетворении аналогичных требований, рассматривавшихся в указанном деле о банкротстве, а его новый иск направлен на преодоление данных судебных актов. При этом суды отвергли доводы А.В. Мухтарова о преюдициальном значении выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении по иску заявителя к кредитору о признании обременения в виде залога отсутствующим. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
А.В. Мухтаров оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам, игнорируя преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, признавать преюдициальность судебных актов арбитражного суда, не содержащих выводов об обстоятельствах, связанных с прекращением залога и послуживших основанием для подачи нового искового заявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. При этом данное законоположение не регулирует вопросов, связанных с освобождением от доказывания фактических обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов.
Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В. Мухтарова, который, как следует из представленных материалов, в обоснование очередного иска о признании торгов недействительными ссылался на содержавшиеся в решении суда общей юрисдикции правовые выводы относительно правоотношений сторон, притом что данным решением в удовлетворении его требований о признании залога отсутствующим было отказано.
Проверка же обоснованности выводов судов о наличии оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле, как и о том, обладают ли те или иные судебные постановления - с учетом установленных ими фактических обстоятельств - свойством преюдициальности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухтарова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН