КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1829-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУЩИНА
СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 125 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 413
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Гущин обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя прокурора района, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на отказ следственного органа зарегистрировать сообщение о преступлении и провести по нему доследственную проверку. Постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ввиду отсутствия предмета оспаривания в порядке данной судебной процедуры. При этом заявителю разъяснено, что он не лишен возможности в порядке ведомственного или судебного контроля обжаловать непосредственно действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, с которыми он выражает несогласие. С таким решением согласились суды апелляционной (апелляционное постановление от 17 мая 2022 года) и кассационной инстанций (постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2023 года).
Полагая, что есть основания для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств применительно к решению суда апелляционной инстанции, С.Г. Гущин обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по его апелляционной жалобе.
Заместителем прокурора области заявителю дан ответ о том, что доводы, указанные в обращении, являются несостоятельными, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Не соглашаясь с таким ответом, С.Г. Гущин обжаловал его в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. В принятии его жалобы к производству отказано постановлением районного суда от 16 апреля 2024 года, с которым согласились вышестоящие суды (в том числе Верховный Суд Российской Федерации - постановление судьи от 25 марта 2025 года). При этом суды всех инстанций пришли к выводу о том, что С.Г. Гущин, обращаясь с заявлением в порядке главы 49 УПК Российской Федерации, фактически просил проверить законность вступившего в законную силу апелляционного постановления от 17 мая 2022 года.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 23 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть первую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют проверить в порядке судебного контроля решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к судебным решениям, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок разрешения жалоб прокурором, руководителем следственного органа, по результатам которых может быть принято постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (части первая и вторая статьи 124), а также прямо закрепляет возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая статьи 125).
Вместе с тем отказ прокурора в удовлетворении жалобы не может признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В этой связи отсутствует и предмет судебного обжалования в вышестоящий суд и применительно к судебному решению, принятому по отказу прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации.
Кроме этого, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть отменены вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда и возобновлено производство по уголовному делу в установленном порядке и при наличии соответствующих законных оснований (статья 413 УПК Российской Федерации). При этом уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, в том числе оспаривание вступивших в законную силу решений суда апелляционной инстанции вместо кассационного порядка в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Тем самым отсутствует сама предпосылка как для судебного обжалования постановления прокурора или руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении обращения лица по поводу решений органов дознания, их должностных лиц или следователя, так и для разрешения вопроса об оспаривании по правилам главы 49 УПК Российской Федерации судебных решений, принятых в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации относительно таких актов прокурора или руководителя следственного органа. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что статьей 125 УПК Российской Федерации, а равно частью первой статьи 413 того же Кодекса, являющейся частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, нарушены права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН