КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2168-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАЗИМОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 222.1 И 223.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Назимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением и кассационным определением) гражданин Д.О. Назимов признан виновным в совершении преступлений, в том числе приготовления к убийству из хулиганских побуждений двух и более лиц общеопасным способом, умышленного уничтожения чужого имущества путем взрыва, незаконного изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также незаконного хранения, ношения и перевозки таких веществ и устройств. С учетом заключений экспертов суд установил, что предметом незаконного оборота являлись изготовленные Д.О. Назимовым самодельным способом взрывчатые вещества и взрывные устройства, посредством подрыва одного из которых был уничтожен дом, находившийся в ветхом состоянии и не использовавшийся длительное время собственником для проживания. В передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда.
В этой связи Д.О. Назимов просит признать статьи 222.1 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств" и 223.1 "Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств" УК Российской Федерации не соответствующими статьям 1, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых норм заключается в том, что они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют привлекать граждан к уголовной ответственности, несоразмерной характеру и степени общественной опасности деяний, выразившихся в приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке, пересылке, ношении, изготовлении взрывчатых веществ, которые являются таковыми условно, а в действительности представляют собой пиротехнические составы и имитационные пиротехнические изделия (петарды) малой мощности, без учета их количества (массы) и отсутствия поражающих свойств (не снаряженных поражающими элементами).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Привлечение к уголовной ответственности - по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации - безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П).
Положения статьи 222.1 УК Российской Федерации устанавливают уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, пересылку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (часть первая), за незаконный сбыт взрывчатых веществ или взрывных устройств (часть вторая), закрепляют квалифицирующие признаки таких деяний (части третья - шестая), а также определяют, что под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву (пункты 2 и 3 примечаний). В статье 223.1 УК Российской Федерации конкретизируются признаки основного и квалифицированных составов такого преступления, как незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств.
Рассматривая вопросы об уголовной ответственности за незаконные действия с взрывчатыми веществами, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такие вещества объединены общим свойством - способностью при определенных условиях взрываться, вызывая разрушение и повреждения разных объектов, причиняя смерть и увечья людям. Действующее регулирование не наделяет граждан какими-либо правами в сфере производства (изготовления), оборота взрывчатых веществ и снаряженных ими предметов в силу их повышенной опасности, поскольку они позволяют причинять смерть и увечья не только непосредственно самим взрывом, но и, например, путем разрушения или повреждения объектов инфраструктуры, в результате чего запускается неконтролируемая последовательность событий, ведущих к многочисленным жертвам. Вследствие этого не разрешены (запрещены) и являются во всяком случае незаконными действия частных лиц (граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и не получивших специальной лицензии) по приобретению, хранению или сбыту произведенных (используемых) в военных, правоохранительных или промышленных целях взрывчатых веществ или по самостоятельному их производству (изготовлению), с учетом чего незаконен и любой оборот самодельных взрывчатых веществ. В случае же сомнений относительно того, обладают ли изъятые у гражданина предметы, формально являющиеся взрывчатым веществом, свойствами такового, пригодны ли они для использования в таком качестве, должна быть назначена экспертиза (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года N 52-П). Приведенные правовые позиции в полной мере относятся и к взрывным устройствам, которые законодательно определены как содержащие взрывчатое вещество изделия, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.
Не придается иной смысл оспариваемым нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", которое дополнительно оговаривает, что имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам (абзац третий пункта 5).
В частности, требования к пиротехническим изделиям определены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 770).
Действуя с учетом приведенных положений, статьи 222.1 и 223.1 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному применению, а также не допускают уголовной ответственности за действия с изделиями, отнесенными в установленном порядке к пиротехническим.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН