КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2402-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БАСЫРОВОЙ
ИРКИНЫ ИСМАГИЛОВНЫ, ГАЙНУТДИНОВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА
И ГАЙНУТДИНОВОЙ ГУЛЬСИНЫ МИННАХМЕТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 24.20
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.И. Басыровой, И.П. Гайнутдинова и Г.М. Гайнутдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.И. Басырова, И.П. Гайнутдинов и Г.М. Гайнутдинова оспаривают конституционность частей третьей и пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а фактически - указанные нормы в редакции, действовавшей до внесения в названную статью изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, с заявителей в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, рассчитанная исходя из его кадастровой стоимости. Впоследствии по административному иску И.П. Гайнутдинова кадастровая стоимость этого участка была установлена в размере его рыночной стоимости, но еще позже в пересмотре упомянутого апелляционного определения по новым обстоятельствам заявителям отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, в частности, исходили из того, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена для расчета стоимости пользования этим участком в период, за который было взыскано неосновательное обогащение.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 50, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления стоимость пользования земельными участками, определенную исходя из их кадастровой стоимости, не имеющей экономических оснований, а также препятствуют пересмотру судебных постановлений, при вынесении которых суд исходил из кадастровой стоимости, которая впоследствии в судебном порядке была оспорена.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что оспариваемые нормы предоставляли возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости, а в ретроспективном порядке - с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости. Соответственно, эти лица получали право на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости. Государственная же кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований, и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки (Определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 27 июня 2017 года N 1168-О, от 18 июля 2019 года N 2168-О, от 28 апреля 2022 года N 1022-О и др.).
Таким образом, части третья и пятая статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в оспариваемой редакции, обеспечивавшие необходимый баланс частных и публичных интересов, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Басыровой Иркины Исмагиловны, Гайнутдинова Игоря Петровича и Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН