КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 301-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОМЛЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 48 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 49
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Комлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Комлев оспаривает конституционность части 2 статьи 48 "Архитектурно-строительное проектирование" и части 3 статьи 49 "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов" Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требования А.В. Комлева о признании автомобильной дороги, граничащей с его земельным участком, самовольной постройкой. Как установили суды, местной администрацией был заключен муниципальный контракт на возведение указанной автомобильной дороги в целях обеспечения доступа к пожарному водоему. При этом были отклонены доводы заявителя о том, что дорога неправомерно возведена при отсутствии подготовленной проектной документации.
По мнению А.В. Комлева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают осуществление строительства автомобильной дороги без подготовки проектной документации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает основы архитектурно-градостроительного проектирования, которое осуществляется, в частности, путем подготовки проектной документации (часть 1). Проектная документация, согласно части 2 данной статьи, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально -технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В свою очередь, в статье 49 названного Кодекса предусматриваются случаи, когда проектная документация подлежит экспертизе, а также регламентируется порядок проведения экспертизы проектной документации. Экспертиза не проводится, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство; экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства; Правительство Российской Федерации вправе определить иные случаи, при которых проведение экспертизы проектной документации не требуется (часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе нормативного регулирования градостроительной деятельности, направлены на обеспечение соблюдения участниками градостроительных отношений требований действующего законодательства, а также баланса частных и публичных интересов. Следовательно, они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В. Комлева, которому судами было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что возведение дороги рядом с принадлежащим ему земельным участком не затронуло его права, включая возможность беспрепятственного использования данного земельного участка.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правильности определения судами норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, и оценки установленных по делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комлева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН