КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 324-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХИТРОВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Хитрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.П. Хитров оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, М.П. Хитрову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, который, по его мнению, был причинен ему разглашением фельдшером, допрошенным в качестве свидетеля по административному делу (о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в частности за неоказание необходимой медицинской помощи), сведений о его заболеваниях.
Заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями по его делу, просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статьям 23 и 24 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулируя отношения, составляющие его предмет, основывается, в числе прочего, на принципе соблюдения врачебной тайны, которую образуют сведения, в частности, о состоянии здоровья гражданина и его диагнозе (статья 1, пункт 9 статьи 4 и часть 1 статьи 13). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, по общему правилу, не допускается (часть 2 статьи 13). Вместе с тем предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с судебным разбирательством (пункт 3 части 4 статьи 13). Приведенное исключение предполагает, что в этом случае сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются только в той мере и объеме, в каком это необходимо для разрешения спора.
Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее правильное рассмотрение и разрешение судебных дел, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, учитывая, что в отношении участников процесса, которым в ходе судебного разбирательства стали известны сведения, составляющие врачебную тайну, действует общий запрет на раскрытие и распространение этих сведений (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН