КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 336-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ОСЕЙКО
АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА И СТАРКОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3
СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДАХ
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М. Осейко и А.М. Старкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.М. Осейко и А.М. Старков оспаривают конституционность пункта 1 части 3 статьи 30 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которому заместители председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа наряду с осуществлением полномочий судей соответствующего суда осуществляют в соответствии с распределением обязанностей руководство работой соответствующих судебных коллегий и руководство деятельностью структурных подразделений аппарата суда.
Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судами, отказано в принятии административных исковых заявлений осужденных А.М. Осейко и А.М. Старкова о признании незаконными действий и решений председателя и заместителей председателя областного суда, связанных с направлением в адрес заявителей на их многократные обращения ответов, в которых был разъяснен порядок обжалования определения областного суда об отклонении заключения прокурора о необходимости возобновления производства по их уголовному делу ввиду новых обстоятельств (порядок обжалования данного определения также был разъяснен заявителям в судебных актах по их уголовному делу) и прекращена переписка с ними по данному вопросу.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает совершение заместителем председателя областного суда действий и принятие решений процессуального характера по конкретному уголовному делу, не принимавшемуся им к своему производству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 24 февраля 2022 года N 211-О и др.).
Между тем представленными вместе с жалобой судебными актами применение судами оспариваемой заявителями нормы не подтверждается.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Осейко Александра Михайловича и Старкова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН