КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 355-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НОВИКОВОЙ НАТАЛЬИ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Новиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.И. Новикова оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.И. Новиковой отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В связи с этим Н.И. Новикова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку наличие, как полагает заявительница, неопределенности термина "те или иные" доказательства, содержащегося в пункте 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, допускает возможность не отражать в решении суда мотивы отклонения или принятия судом доказательств и доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые эти лица ссылались, и позволяет не признавать данные нарушения в качестве безусловного основания для пересмотра судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо закрепляют требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в том числе обязывая суд указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. Данные нормы закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, способствуют принятию законного и обоснованного решения суда, не содержат какой-либо неопределенности, не препятствуют их единообразному пониманию и применению, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.И. Новиковой, в том числе право на судебную защиту.
Часть четвертая статьи 330 и часть четвертая статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, закрепляющие безусловные основания для отмены или изменения судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не препятствуют судам вышестоящих инстанций отменить или изменить на основании части третьей статьи 330, части третьей статьи 379.7 названного Кодекса судебные постановления, при принятии которых было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Соответственно, указанные законоположения сами по себе также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Что касается статьи 390.14 ГПК Российской Федерации, то она воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, равно как и уточнение содержания оспариваемых законоположений, проверка правильности их применения судом, на что фактически направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН