КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 366-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРЬИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статьи 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции", пункта 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статей 379.2 "Обжалование определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления" и 393 "Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, В.В. Марьину отказано в принятии заявления о пересмотре по правилам главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации вынесенного ранее апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции В.В. Марьину возвращено без рассмотрения по существу поданное им в том же порядке заявление о пересмотре определения кассационного суда общей юрисдикции, которым постановления нижестоящих судов были оставлены без изменения. С данным определением согласилась судебная коллегия по гражданским делам указанного суда.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 128 (часть 3), поскольку препятствуют пересмотру по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми не были изменены постановления нижестоящих судов и не было принято новое судебное постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо конкретного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем законоположения не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав в установленной для этого законом процедуре, в том числе путем подачи заявления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле и в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН