КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 371-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКИМОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, АБЗАЦЕМ
ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 220 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Якимов оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" и пункта 1 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, по результатам нового рассмотрения дела после отмены первоначального решения суда общей юрисдикции в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств районный суд отказал в удовлетворении исковых требований А.С. Якимова, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
Также А.С. Якимову судами неоднократно отказывалось в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению А.С. Якимова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно решать процессуальные вопросы, в том числе о преюдициальном значении для рассматриваемого дела ранее принятого судебного постановления, о необходимости прекращения производства по делу либо о возможности рассмотрения этого дела по существу, а также о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 27 февраля 2024 года N 383-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав А.С. Якимова, в частности, частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма, служащая средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагает ее произвольного применения и позволяет обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.
Приведенные заявителем в отношении части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации доводы и приложенные им новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.
Пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в целях защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений предусматривается возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Разрешение вопроса о наличии оснований для пересмотра дела - с учетом его фактических обстоятельств, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований - является прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная положениями статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, не предполагающий возможности его произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Что касается оспариваемого заявителем абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", им не представлены принятые в течение года до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации судебные постановления, которые подтверждали бы применение судами в деле с его участием данного законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Установление же фактических обстоятельств дел с участием А.С. Якимова, в том числе оценка доказательств, послуживших основанием для применения в них тех или иных норм права, решение вопроса о том, имеют ли конкретные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности применительно к конкретному делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН