КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 398-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕСТОПАЛОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Шестопалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Шестопалов оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.
Апелляционным определением, оставленным в силе кассационным судом общей юрисдикции, отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено частично заявление гражданина К. о взыскании с И.В. Шестопалова расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, в котором из нескольких исковых требований И.В. Шестопалова удовлетворено только одно, а также оставлено без удовлетворения встречное исковое требование К. Суды исходили из того, что с учетом характера рассмотренных требований судебные расходы не подлежат распределению пропорционально тому, в каком объеме удовлетворено каждое из этих требований в отдельности, но подлежат распределению пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В. Шестопалова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 37, 45 - 47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам применять его вопреки разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и, в частности, предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом предполагается, что каждое из заявленных истцом требований является самостоятельным материально-правовым притязанием к ответчику вне зависимости от того, включены ли они в одно исковое заявление либо заявлены в различных обращениях, что, в частности, обусловливает возможность их соединения и разъединения судом (статья 151 ГПК Российской Федерации), равно как и необходимость исчисления государственной пошлины за подачу иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации).
С учетом этого часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, не исключающая необходимости распределения судебных расходов с учетом количества споров, рассмотренных судом в рамках одного гражданского процесса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права И.В. Шестопалова в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестопалова Игоря Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН