КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 400-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАРАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 79 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П. Шараниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.П. Шаранина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации и статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2024 года N 191-ФЗ.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, помимо прочего, удовлетворен предъявленный к Е.П. Шараниной и другим лицам иск о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, и о признании прав истцов на наследственное имущество. При этом суд признал несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, а также по ходатайству Е.П. Шараниной назначил судебную экспертизу, которая не была проведена в связи с невнесением Е.П. Шараниной ее предварительной оплаты и отсутствием у экспертного учреждения денежных средств для проведения экспертизы без предварительной оплаты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации позволяет судам произвольно устанавливать момент начала течения срока исковой давности, не учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об ином моменте, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, а статья 79 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции содержала неопределенность в вопросе о том, допускается ли отказ в проведении экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, если она не произвела предварительную оплату экспертизы. В связи с этим, как полагает Е.П. Шаранина, данные нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года N 27-П; определения от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 29 сентября 2022 года N 2368-О, от 28 сентября 2023 года N 2356-О, от 26 сентября 2024 года N 2403-О и др.). Соответственно, данное положение, не предполагающее его произвольного применения судами, не нарушает конституционных прав Е.П. Шараниной в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 79 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2024 года N 191-ФЗ, во взаимосвязи с абзацем вторым части второй статьи 85 того же Кодекса (утратил силу на основании того же Федерального закона), который запрещал эксперту или экспертному учреждению отказываться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату назначенной судом экспертизы до ее проведения, не содержала неопределенности. При этом такое регулирование, как не обеспечивавшее надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения, было признано неконституционным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П).
Таким образом, статья 79 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции не может рассматриваться как нарушавшая конституционные права Е.П. Шараниной в указанном ею аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шараниной Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН