КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 406-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖУРАВЛЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2.1 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С. Журавлев оспаривает конституционность положения части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Д.С. Журавлева о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возникших, по мнению заявителя, в связи с тем, что после окончания судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у него как у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращения исполнительного документа взыскателю исполнительное производство было повторно возбуждено с нарушением установленного указанной нормой шестимесячного срока. Суды, помимо прочего, отметили указание взыскателем иного адреса должника в заявлении о повторном возбуждении исполнительного производства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, указание взыскателем иного адреса в заявлении о возбуждении исполнительного производства подтверждает отсутствие необходимости ожидания истечения установленного им шестимесячного срока в целях подачи такого заявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях реализации в том числе этого предписания часть 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность подачи заявлений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов без учета установленного ею шестимесячного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника, у которого ранее отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как было установлено судами в конкретном деле заявителя, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были получены сведения об изменившемся имущественном положении должника, наличии у него счетов в кредитных организациях, осуществлено взыскание денежных средств, приведшее к полному исполнению требований исполнительного документа, вступившим в законную силу решением суда возбуждение соответствующего исполнительного производства было признано законным и сделан вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в таком возбуждении.
Таким образом, часть 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предполагающая произвольного применения судами и органами принудительного исполнения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, в том числе проверка правомерности выводов судов о возможности повторного возбуждения исполнительного производства при наличии установленных законом оснований, - с чем заявитель, по сути, выражает несогласие - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН