КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 408-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕНДЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Чендевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Чендева оспаривает конституционность статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, части 14 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования (часть 3), и предусматривающей, что суммарный ежегодный размер данной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с С.В. Чендевой - собственника земельных участков, расположенных в коттеджном поселке, взыскано в пользу товарищества собственников недвижимости, созданного для обеспечения функционирования этого поселка, неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из целевого взноса, предусмотренного для покрытия расходов на ремонт подъездной дороги. Суды помимо прочего отметили наличие предшествовавшего судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы, оспаривавшей решение общего собрания товарищества собственников недвижимости об установлении названного взноса.
По мнению С.В. Чендевой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они - в силу неопределенности своего содержания - позволяют рассчитывать неосновательное обогащение исходя из размера целевого взноса, утвержденного общим собранием товарищества собственников недвижимости, и позволяют придавать преюдициальное значение обстоятельствам, которые были установлены судом при разрешении иной категории споров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к следующим выводам:
о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание;
о необходимости для судов оценивать доводы собственника участка о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что взаимосвязанные положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, от 28 февраля 2023 года N 372-О, от 18 июля 2024 года N 1877-О и др.).
Что же касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то она конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения (определения от 14 декабря 2023 года N 3289-О, от 26 сентября 2024 года N 2620-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, притом что представленные материалы не свидетельствуют о лишении ее возможности доказывания в суде необоснованности как расходов на ремонт подъездной дороги, так и отнесения последней к объектам общей инфраструктуры коттеджного поселка.
Оценка и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение вопроса о наличии свойства преюдициальности у обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чендевой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН