КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЙКИНА АНАТОЛИЯ ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 32
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГАЗОСНАБЖЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Байкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Т. Байкин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего понятие и критерии самовольной постройки;
статьи 32 "Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск юридического лица - собственника магистрального нефтепровода о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении на собственника дома обязанности по его сносу. А.Т. Байкин привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица в связи с регистрацией и проживанием в этом доме. Суды пришли к выводам, что жилой дом возведен с нарушением требований законодательства (ближе минимальных расстояний до магистрального нефтепровода), создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик имел возможность узнать о существующих ограничениях в сфере строительства и не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков за счет соответствующей казны.
По мнению А.Т. Байкина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 15, 19, 35, 40, 46 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать самовольными постройками жилые дома, возведенные собственниками земельных участков, не осведомленными об ограничениях на строительство, в том числе в силу неправомерных действий органа местного самоуправления, возлагают на указанных собственников обязанность по сносу таких объектов, допускают рассмотрение судами данной категории дел с отступлением от официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лишают граждан единственного жилья.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года N 48-П отметил следующее:
рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений; если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения;
с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки и наличии у ответчика возможности узнать об ограничениях в сфере строительства.
Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, правильности выбора подлежащих применению с учетом этих обстоятельств правовых норм, а также разрешение вопроса о том, следуют ли суды разъяснениям, принятым Верховным Судом Российской Федерации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкина Анатолия Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН