КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 412-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРОВА
ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 56.3 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Перова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Перов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего виды документов, помимо указанных в пункте 1 той же статьи, служащих обоснованиями для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а именно: решение о создании или расширении особо охраняемой природной территории; международный договор Российской Федерации, лицензия на пользование недрами и решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из представленных материалов, заявитель - собственник здания, используемого для оказания услуг шиномонтажа и расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием о понуждении Федерального дорожного агентства подготовить соглашение об изъятии данного здания для государственных нужд, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали на отсутствие в данном деле установленных законом оснований для осуществления подобного изъятия, отметив также, что спорный объект, соответствующий критериям станции технического обслуживания, допустим к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги.
По мнению В.В. Перова, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 36 и 44, поскольку лишает граждан права на получение возмещения за объекты, подлежащие изъятию в целях строительства автомобильной дороги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1209-О и от 7 октября 2014 года N 2026-О). Названной цели служит и установление на законодательном уровне закрытого перечня оснований для принудительного изъятия земельных участков, что нашло отражение в пункте 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отношения же, связанные с использованием частными лицами полосы отвода автомобильной дороги, регламентируются статьей 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допускающей размещение в ее границах объектов дорожного сервиса и предусматривающей установление сервитута для оформления прав собственников данных объектов в отношении земельного участка (его части).
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителем, притом что из представленных судебных актов не следует, что он лишен возможности использовать свое здание в соответствии с его назначением.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН