КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 413-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕРГЕЕВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 141.4 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Сергеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Сергеева оспаривает конституционность пункта 6 статьи 141.4 ГК Российской Федерации о недопустимости образования помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства.
Как следует из представленных материалов, заявительница, опираясь на решение третейского суда о признании ее права собственности на квартиру (расположенную в объекте незавершенного строительства), обратилась в уполномоченный орган за осуществлением государственного кадастрового учета, приложив технический паспорт этой квартиры, но получила уведомление о приостановлении такого учета, поскольку требуемое регистрационное действие согласно положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должно осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности на объект учета с приложением соответствующих правоустанавливающих документов. Жалоба О.В. Сергеевой, поданная в апелляционную комиссию в порядке подчиненности, была отклонена с той же мотивировкой и дополнительным указанием на нарушение в данном случае требования пункта 6 статьи 141.4 ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, названные уведомление и решение апелляционной комиссии признаны правомерными.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность для граждан оформить в собственность помещение в качестве объекта незавершенного строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, учитывающая технические и правовые особенности объектов незавершенного строительства, не предназначенных для использования в иных целях, кроме как продолжение осуществления строительства, лишь по окончанию которого в установленной законодательством процедуре могут быть определены их итоговое назначение, состав помещений, правовой режим последних, а также соответствие здания или сооружения строительным нормам и правилам, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в удовлетворении требований которой, направленных на осуществление государственного кадастрового учета именно жилого помещения, было отказано, помимо прочего, в связи с несоблюдением требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН