КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 426-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АБАЕВА
АЛЬБЕРТА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, АБАЕВА КАЗБЕКА НИКОЛАЕВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Абаева, К.Н. Абаева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.В. Абаев, К.Н. Абаев и другие (всего 288 заявителей) оспаривают конституционность пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Как следует из представленных материалов, в 2007 было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств, предназначенных для выплаты гражданам компенсации за утраченное имущество, в рамках которого заявители признаны потерпевшими и гражданскими истцами, а в качестве гражданского ответчика привлечено территориальное подразделение публичного акционерного общества "Сбербанк России" (уполномоченное на проведение соответствующих выплат за счет выделенных бюджетных средств). Производство по данному делу прекращено 3 августа 2020 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении иска, предъявленного публичному акционерному обществу "Сбербанк России", о признании права на получение указанной компенсации и взыскании таковой, а также о компенсации морального вреда.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет применять трехгодичный срок исковой давности к требованиям о признании права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал необходимость комплексной оценки института исковой давности, как позволяющего, с одной стороны, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, а с другой - не допускающего злоупотребление данным способом защиты с учетом правовой природы конкретного правоотношения (постановления от 31 октября 2024 года N 49-П и от 28 января 2025 года N 3-П).
Согласно представленным судебным постановлениям, решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самим по себе пропуском срока исковой давности, а соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего их конституционные права.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абаева Альберта Владиславовича, Абаева Казбека Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН