КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 427-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ШАПСУГСКИЙ ЧАЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Шапсугский чай" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Шапсугский чай" (далее также - общество) оспаривает конституционность следующих законоположений:
частей первой и второй статьи 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации;
подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 45 "Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком", пунктов 1 и 2 статьи 46 "Основания прекращения аренды земельного участка", пунктов 1 и 6 статьи 54 "Порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации", пунктов 5 и 6 статьи 71 "Государственный земельный надзор" Земельного кодекса Российской Федерации;
пункта 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статей 195 "Понятие исковой давности" и 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 197 "Специальные сроки исковой давности", пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", абзаца второго статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о прекращении предоставленного заявителю права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и расторжении заключенных с ним договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности. Суды пришли к выводам, что общество, действуя в качестве арендатора и землепользователя, систематически нарушало требования земельного, природоохранного и экологического законодательства, неоднократно привлекалось по этим причинам к административной ответственности, оно не осуществляет - вопреки целевому назначению названных участков и условиям договоров аренды - надлежащую сельскохозяйственную деятельность и не имеет возможности для этого (исходя из незначительной штатной численности и отсутствия грузовой и иной техники). В результате действий (бездействия) заявителя более 50 процентов приведенных земельных участков заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, произошло дробление единого земельного массива на многочисленные земельные участки, не связанное с их сельскохозяйственным использованием и направленное на передачу третьим лицам.
По мнению общества, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 - 47, 55 (части 2 и 3), 74 (часть 1), 75.1 и 123 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, позволяют судам произвольно признавать действия ответчиков в качестве недобросовестных, отказывать последним в применении сроков исковой давности, принимать и рассматривать по существу исковые требования, заявленные прокурором, при наличии иного уполномоченного государственного органа, в обязанности которого входит контроль за соблюдением земельного законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Части первая и вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации, конкретизируя закрепленный в статье 129 Конституции Российской Федерации конституционно-правовой статус прокуратуры Российской Федерации, предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом данные положения не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с подобным заявлением - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Предписания подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46, пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или аренды земельных участков при использовании последних с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при использовании не по целевому назначению или если использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, согласуются с общеправовым принципом законности, предусмотренным статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а в части земель сельскохозяйственного назначения служат также интересам продовольственной безопасности государства.
С учетом конституционного требования о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) законодатель предусмотрел в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) и запрет на злоупотребление правом (статья 10). Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности и позволяют судам в рамках их дискреционных полномочий определить на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимость их применения в конкретном споре.
Исходя из этого приведенные законоположения сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений; отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 31 октября 2024 года N 49-П и др.).
Соответственно, оспариваемые положения статей 195, 196, 200 и 208 ГК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права общества, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что исковые требования, предъявленные прокурором в условиях действующих договоров аренды и права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и нарушений условий этих договоров и требований земельного законодательства, свидетельствуют о соблюдении истцом сроков исковой давности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (постановления от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 11 июля 2023 года N 38-П и др.).
Вместе с тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 6 статьи 54, пунктов 5 и 6 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 197 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Шапсугский чай", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН