КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 428-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОНЧЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 7 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ
ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Конченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Конченко оспаривает конституционность следующих положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в жалобе части статьи ошибочно названы пунктами):
части 3, согласно которой членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества;
части 7 о том, что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю - собственнику земельного участка площадью 1234 кв. м, расположенного в границах территории ведения садоводства, отказано в удовлетворении иска, направленного на признание незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и устава этого юридического лица в части, посвященной установлению размера членских и целевых взносов. Суды пришли к выводам, что истец, не оспаривавший другое решение общего собрания, установившее порядок утверждения финансово-экономического обоснования и определения размера взносов, выражает несогласие с использованием в формуле их расчета такого показателя, как площадь земельного участка, настаивая при этом на необходимости определения величины этих платежей исходя из количества собственников земельных участков.
По мнению С.Н. Конченко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19 (часть 2), поскольку они возлагают на собственника земельного участка обязанность нести бремя содержания общего имущества исходя из площади принадлежащего ему участка, а не в зависимости от того, в каком объеме им используется это общее имущество.
Кроме того, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации воспользоваться правом законодательной инициативы по вопросу о введении запрета на внесение в уставы некоммерческих товариществ отдельных положений о взимании взносов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса установления размера взносов, вносимых на расчетный счет садоводческих (огороднических) некоммерческих товариществ, пришел к выводу, что рассматриваемые в системной связи части 7 и 8 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечивают гражданам возможность выбора наиболее справедливого принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садоводческого (огороднического) объединения (Определение от 28 сентября 2021 года N 1941-О). При этом отражение в уставе садоводческих (огороднических) некоммерческих товариществ порядка внесения членских и целевых взносов согласуется как с их юридическим статусом, так и с назначением указанного учредительного документа.
Гарантией же защиты законных интересов членов товарищества (а также граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе) служат их права участвовать в обсуждении и голосовании при принятии решений общего собрания, касающихся утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и определения их размера. Такой подход, основанный на учете мнения большинства заинтересованных лиц, обеспечивает баланс частных и коллективных интересов, имеющий непосредственное значение в данной сфере общественных отношений с учетом необходимости содержания в надлежащем состоянии имущества общего пользования, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества.
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который не был лишен возможности участвовать в общем собрании членов товарищества, предлагать и отстаивать свой вариант расчета размеров взносов.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не предусмотрена ими и реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конченко Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН