КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АЗБЕКОВА
ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, АЗБЕКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Азбекова, В.В. Азбековой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.А. Азбеков, В.В. Азбекова и другие (всего 52 заявителя) оспаривают конституционность пункта 1 статьи 435 "Оферта", пункта 2 статьи 437 "Приглашение делать оферты. Публичная оферта", пункта 1 статьи 438 "Акцепт" и пункта 1 статьи 621 "Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявители являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание которых, проведенное 28 февраля 2022 года, утвердило своим решением существенные условия договора аренды данного участка без указания каких-либо критериев, предъявляемых к потенциальному арендатору. После размещения названного решения на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет сельскохозяйственная организация (арендующая тот же участок в течение предшествовавших десяти лет и продолжающая его использование после истечения срока аренды - 25 февраля 2022 года) выразила согласие на заключение нового договора и направила подписанные ею экземпляры соглашения в адрес лица, уполномоченного указанным собранием, от которого каких-либо возражений не поступило.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования данной сельскохозяйственной организации, адресованные участникам долевой собственности, о признании заключенным договора аренды на условиях, утвержденных их общим собранием.
Суды пришли к выводу, что размещение в сети Интернет соответствующей информации, содержащей все существенные условия договора, следует рассматривать в качестве предложения заключить договор (оферта), принятого истцом посредством выражения своего согласия (акцепт), отметив, что сельскохозяйственная организация еще до окончания срока действия прежнего договора аренды уведомила арендодателей о своем намерении реализовать преимущественное право на заключение нового (данное право предусмотрено пунктом 1 статьи 621 ГК Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Заявители указывают, что тем же решением общего собрания арендатору было отказано в заключении договора аренды на новый срок, и считают оспариваемые нормы не соответствующими статьям 8 и 34 - 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они:
позволяют судам рассматривать публикацию решений общего собрания в сети Интернет в качестве публичной оферты и расценивать реакцию на такую публикацию со стороны третьих лиц в форме уведомления в качестве акцепта, в то время как такое уведомление обладает лишь признаками оферты;
лишают участников долевой собственности права на самостоятельный выбор арендатора и на выдел земельных участков в счет их земельных долей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 года N 34-П указал, что гражданское законодательство с учетом его толкования в судебной практике предусматривает открытый перечень способов заключения договора. При этом любой из способов, как непосредственно поименованный в законе, так и согласованный сторонами, в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях. В частности, это касается заключения договора одним из наиболее распространенных способов - путем акцепта стороной направленной ей другой стороной оферты.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации). Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК Российской Федерации) (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Таким образом, суды, разрешая вопрос о квалификации конкретных действий в качестве оферты и ее акцепта, должны устанавливать (с учетом присущих им дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти) действительную обоюдную волю участников гражданских отношений, направленную на заключение договора, выраженную в соответствующей форме и согласующуюся с требованиями законодательства, в том числе со специальным правовым регулированием в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Соответственно, пункт 1 статьи 435, пункт 2 статьи 437 и пункт 1 статьи 438 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о надлежащем выражении участниками долевой собственности своего коллективного намерения предоставить земельный участок в аренду на определенных условиях без каких-либо требований или ограничений по отношению к субъектному составу арендаторов.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (постановления от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 11 июля 2023 года N 38-П и др.).
Представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей пункта 1 статьи 621 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азбекова Владимира Александровича, Азбековой Валентины Васильевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН