КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 435-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУРАТОВА ВЛАДИМИРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВА) НА ТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Муратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Д., было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными на основании статей 10 и 168 ГК Российской Федерации ряда сделок с недвижимостью, заключенных в октябре 2014 года между должником, с одной стороны, и гражданами В.К. Муратовым и Л., с другой стороны, а также о применении последствий их недействительности. С данным определением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В связи с этим В.К. Муратов просит признать противоречащей статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой данная норма предоставляет более широкие возможности по оспариванию сделок, совершенных до 1 октября 2015 года гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по сравнению со сделками, совершенными в этот период предпринимателями и юридическими лицами, а также сделками, совершенными гражданами с 1 октября 2015 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).
Оспариваемая норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделок недействительными с учетом разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что наличие в названном Федеральном законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Следовательно, часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ направлена на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.К. Муратова, в деле с участием которого суды исходили, в частности, из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации как совершенных должником с целью вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц ввиду реальной угрозы обращения взыскания на это имущество.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муратова Владимира Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН