КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 458-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШКЛЯЕВОЙ ФАИНЫ ЛИВЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1131 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.Л. Шкляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ф.Л. Шкляева оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации, согласно которому завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из представленных материалов, по иску гражданки А.Н. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный в 2015 году между гражданами А.Ю. и Ф.Л. Шкляевой, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении встречного требования о признании недействительным совершенного в 2014 году завещания, которое послужило основанием замены умершего наследодателя - А.Ю. его правопреемником (А.Н.) в порядке процессуального правопреемства, было отказано. В обоснование встречного иска было среди прочего указано, что А.Ю. в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Суды пришли к выводу, что упомянутым завещанием права Ф.Л. Шкляевой в отношении имущества, входившего в наследственную массу, не затрагиваются, следовательно, она материальным правом на оспаривание этого завещания не обладает.
По мнению заявительницы, абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет оспаривать завещание по требованию лица, для которого признание завещания недействительным является способом судебной защиты имущественных прав и которое имеет в этом правомерный процессуальный интерес.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка продавец не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить.
Разрешение же вопроса об обоснованности судебных постановлений, включая оценку того, относится ли заявительница к числу заинтересованных лиц, права и законные интересы которых нарушены конкретным завещанием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкляевой Фаины Ливерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН