КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 459-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 200 И 207 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "ДОМ.РФ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "ДОМ.РФ", которому в связи с пропуском срока исковой давности по главным требованиям отказано в удовлетворении исков о взыскании неустойки, оспаривает конституционность статей 200 "Начало течения срока исковой давности" и 207 "Применение исковой давности к дополнительным требованиям" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают судам возможность применять нормы о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию (проценты, неустойка и т.д.) в связи с истечением срока по главному требованию неимущественного характера, независимо от того, носило ли неисполнение главного обязательства длящийся характер, в том числе независимо от наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с исполнением главного обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 200 ГК Российской Федерации, определяющая начало течения срока исковой давности, и статья 207 того же Кодекса, предусматривающая (с учетом взаимосвязи основного и дополнительных требований), что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3021-О, от 28 февраля 2023 года N 345-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О и др.) для эффективного осуществления правосудия.
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды установили, что договорами были определены конкретные сроки исполнения основных обязательств, нарушение которых расценено судами как начало течения срока исковой давности по основным требованиям, и что доказательства перерыва сроков исковой давности (в том числе по основным требованиям) представлены не были.
Проверка же правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле, в том числе установление оснований для перерыва или приостановления течения указанного срока, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ДОМ.РФ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН