КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 468-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО
УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АСКИЗТЕПЛОСНАБ" АДМИНИСТРАЦИИ
АСКИЗСКОГО СЕЛЬСОВЕТА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 132 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия "Аскизтеплоснаб" администрации Аскизского сельсовета к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Аскизтеплоснаб" администрации Аскизского сельсовета (далее также - МУП "Аскизтеплоснаб") и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с муниципальной администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении объектов теплоснабжения. Постановлением суда кассационной инстанции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, указанные акты отменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с администрации взыскана компенсация в размере 3 758 199,3 руб.
МУП "Аскизтеплоснаб" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем отсутствует правовое регулирование, определяющее основания для выплаты компенсации за переданное муниципальному образованию социально значимое имущество, а также механизм установления размера компенсации, подлежащей выплате муниципальным образованием, без которого суды при разрешении конкретных дел не могут достоверно определять размер разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов при передаче социально значимого имущества должником соответствующему муниципальному образованию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Пункт 5 указанной статьи, в свою очередь, предусматривает, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 этой статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Данные положения, как это следует из их содержания, находятся во взаимосвязи с упомянутыми пунктами 4 и 4.1, устанавливающими порядок продажи социально значимых объектов, принадлежащих должнику, и, следовательно, допускающими возможность получения должником денежных средств от продажи такого имущества. Предусматривая передачу этого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано посредством проведения торгов или иными способами, установленными в указанных положениях, оспариваемые нормы направлены на обеспечение определенности порядка передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность для их надлежащего содержания и использования в соответствии с целевым назначением.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Кроме того, было отмечено, что споры, возникающие между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с передачей конкретного объекта, подлежат разрешению в судах.
Рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций, а также разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), оспариваемое положение, не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, руководствуясь в том числе изложенными позициями и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации компенсации за переданное собственнику социально значимое имущество с учетом принципов справедливости, соразмерности и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, связанных, в частности, с определением размера взысканной компенсации, а также внесение изменений и дополнений в закон к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Аскизтеплоснаб" администрации Аскизского сельсовета, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН