КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 470-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАНИНЕВОЙ ВИКТОРИИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 7
СТАТЬИ 213.26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Ханиневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Х. и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и гражданкой В.А. Ханиневой и установлено, что денежные средства, полученные финансовым управляющим в результате оспаривания сделок купли-продажи долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и последующей реализации дебиторской задолженности, подлежат включению в конкурсную массу в полном объеме.
В.А. Ханинева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, которое им было дано судами первой и кассационной инстанций в ее деле, они позволяют необоснованно и незаконно перекладывать на бывшую супругу должника имущественную ответственность за совершение сделок должником по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июля 2020 года N 1729-О, от 25 июня 2024 года N 1551-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - о том, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, и что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, а остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), - указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. При этом в деле с участием В.А. Ханиневой суды установили, что сделки по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, повлекшие значительные потери для конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, совершены должником с ее согласия, а режим общей собственности на совместно нажитое имущество прекратился.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ханиневой Виктории Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН