КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 479-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕМАКОВА ВАСИЛИЯ АФАНАСЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 17 СТАТЬИ 51
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Демакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Демаков оспаривает конституционность пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (данная редакция введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 350-ФЗ, при этом предшествовавшая не предусматривала каких-либо критериев, каковые были определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года N 703, вступившим в силу 1 сентября того же года).
Как следует из представленных материалов, на земельном участке площадью 1160 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", находящемся в долевой собственности граждан, расположены четыре объекта недвижимости, один из которых принадлежит заявителю и реконструируется им с увеличением количества надземных этажей и площади (со 101,6 кв. м до 206,5 кв. м). Официальная информация о такой реконструкции датирована 2022 годом.
Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск органа местного самоуправления, предъявленный к В.А. Демакову, о признании названного объекта самовольной постройкой и о его сносе. Суды отклонили довод ответчика о том, что спорное сооружение должно рассматриваться в качестве вспомогательного по отношению к жилому дому, а соответственно, не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию).
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судам произвольно менять назначение строений, признавая хозяйственную постройку вспомогательного характера в качестве самостоятельного объекта, и возлагать на собственника такой постройки обязанность по доказыванию обратного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О, от 29 ноября 2024 года N 3114-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 ноября 2024 года N 3143-О и др.). К числу оценочных характеристик строений и сооружений относится их вспомогательное назначение, каковая категория неразрывно связана с более общими гражданско-правовыми понятиями главной вещи и ее принадлежности (статья 135 ГК Российской Федерации).
В свою очередь, законодатель в развитие статьи 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации вправе поручить Правительству Российской Федерации уточнить в будущем пределы и (или) условия реализации ранее сформулированных оценочных понятий, содержащихся в тех или иных законоположениях, способствуя тем самым большей определенности правового регулирования, предсказуемости поведения участников правоотношений. Такие нормативные акты подлежат применению с учетом общего принципа действия во времени и не лишают суды указанной свободы усмотрения при оценке конкретного спорного правоотношения, предшествовавшего их принятию и вступлению в силу.
Соответственно, пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подменяющий законодательные требования о распределении бремени доказывания, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды не признали возведенное им строение в качестве вспомогательного по отношению к жилому дому (обладающему, как следует из судебных актов, существенно меньшими показателями размера площади, чем спорный объект). В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демакова Василия Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН