КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 480-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАУМЕНКО ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 49, 51, 55 И ПУНКТАМИ 1 И 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Науменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Науменко оспаривает конституционность статей 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма", 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", 55 "Сохранение за гражданами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительница является опекуном недееспособного инвалида, использующего кресло-коляску, и проживает с ним и еще одним гражданином в квартире, предоставленной на основании договора социального найма. Распоряжением органа местного самоуправления данное жилое помещение признано непригодным для проживания инвалида и членов его семьи. И.В. Науменко обратилась в суд с иском, в котором в числе прочего просила обязать уполномоченный орган власти субъекта Российской Федерации внести сведения о них в жилищный план на очередной год, предоставить ей и опекаемому во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по норме предоставления с дополнительной жилой площадью в связи с наличием у последнего заболевания, указанного в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды, помимо прочего, отметили, что семья И.В. Науменко не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и может быть переселена только в полном составе в равнозначное адаптированное для проживания инвалида жилое помещение в порядке, установленном статьями 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет считать граждан снятыми с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае, когда предоставленная по договору социального найма квартира заведомо непригодна для проживания; пункт 1 части 2 статьи 57 этого Кодекса предполагает возможность противопоставления интересов инвалида и его опекуна интересам лиц, зарегистрированных с ними в одном помещении, и иных членов семьи нанимателя, позволяет органам власти ограничивать варианты предоставляемых жилых помещений критерием равнозначности, а также ставить реализацию этого права в зависимость от волеизъявления иных лиц; пункт 3 части 2 статьи 57 того же Кодекса в том числе предоставляет органам власти возможность связывать реализацию предусмотренного ею права с фактом принятия тех или иных лиц на учет нуждающихся в жилых помещениях, ставить под сомнение достоверность сведений о заболевании инвалида и отказывать в улучшении его жилищных условий. В связи с этим И.В. Науменко полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18 и 40. Кроме того, она просит выявить конституционно-правовой смысл статей 49, 51 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в предложенном ею истолковании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на жилище, вместе с тем непосредственно не закрепляет основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в нем, права пользования жилым помещением. Согласно ее статье 72 (пункт "к" части 1) соответствующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя, который в рамках своей дискреции должен определить категории таких граждан, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и других возможностей государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года N 3-П и др.).
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 52 и часть 1 статьи 57). В исключение из приведенного правила часть 2 статьи 57 того же Кодекса предусматривает - как дополнительную гарантию права на жилище для отдельных категорий лиц, нуждающихся в особой поддержке государства, - внеочередное предоставление им жилья по договорам социального найма, при этом они не избавлены от необходимости соблюдать общие требования жилищного законодательства, включая предварительную постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, что - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 30 ноября 2021 года N 2502-О и др.).
Признание занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания предполагает предоставление другого благоустроенного жилья (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное положение действует независимо от принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, при этом другое жилое помещение по договору социального найма, предоставляемое гражданам, не состоящим на указанном учете, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 того же Кодекса).
Характер обеспечения жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения критических потребностей лица, нуждающегося в определенных условиях существования. Переселение же в другое жилое помещение семьи в полном составе учитывает интересы всех ее членов, не ухудшает их положение по сравнению с условиями, существовавшими в признанном непригодным для проживания жилом помещении, а также не лишает их - при наличии на то оснований - права быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и воспользоваться предусмотренными жилищным законодательством способами улучшения жилищных условий.
С учетом изложенного статьи 49, 51 и пункты 1 и 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности произвольного отказа в улучшении жилищных условий граждан, соответствующих предусмотренным ими условиям, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.В. Науменко. Применение же статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении конкретного дела, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Установление фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе состава семьи гражданина, находящегося под опекой И.В. Науменко, и имеющихся у него заболеваний, а также проверка правомерности действий органов власти и обоснованности принятого судами решения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Науменко Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН