КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 481-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ САДОВОДЧЕСКОГО
НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ИВУШКА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 545 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ
ПУНКТА 6 ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ
ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Садоводческое некоммерческое товарищество "Ивушка" (далее также - товарищество) оспаривает конституционность статьи 545 "Субабонент" ГК Российской Федерации, а также абзацев первого и второго пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, далее - Правила).
Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда в части взыскания с одного из соответчиков - общества с ограниченной ответственностью денежных средств в счет стоимости содержания и реконструкции линии электропередач, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. Суды при этом исходили в том числе из фактических обстоятельств: для истца не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, у него отсутствовал статус сетевой организации. Вследствие этого суды указали на то, что правовых оснований для оказания услуг по передаче электрической энергии не имелось, а также что истец не доказал совокупность иных предусмотренных законом или договором условий для удовлетворения заявленных требований. В передаче кассационной жалобы товарищества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают имущественные права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии, препятствуя в возмещении их затрат на поддержание работоспособности объектов электросетевого хозяйства для обеспечения перетока электрической энергии. Заявитель также просит выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых положений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года N 1580-О, от 23 июня 2016 года N 1370-О, от 23 ноября 2017 года N 2639-О и др.).
Исходя из положений названного Федерального закона собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся к территориальным сетевым организациям, являются потребителями электрической энергии, не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии, а отвечают исключительно за ее переток через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям.
Переток электрической энергии осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 19-П; определения от 8 июня 2021 года N 1137-О, от 30 ноября 2023 года N 3177-О и др.), и не требует от соответствующих субъектов несения дополнительных расходов.
С учетом изложенного положения абзацев первого и второго пункта 6 Правил направлены на защиту прав потребителей электрической энергии и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2639-О, от 30 января 2024 года N 121-О и др.), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Статья 545 ГК Российской Федерации, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, направлена на установление баланса интересов граждан и юридических лиц в сфере энергоснабжения и также не может нарушать в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, отклоняя его доводы о наличии у ответчика обязанности принимать участие в содержании линии электропередач, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что данной статьей не предусмотрено наличие у субабонента обязанности нести расходы на содержание эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии; условия заключенного между истцом и данным ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не предусматривают наличия обязанности ответчика осуществлять платежи, связанные с содержанием и ремонтом линии электропередач; договор на компенсацию расходов с ответчиком истцом также не заключен.
Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение прочих поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН