КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 487-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАГИБИНОЙ ЮЛИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 27 ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ
ГРАЖДАНСКИМ СЛУЖАЩИМ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ЕДИНОВРЕМЕННОЙ
СУБСИДИИ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.М. Нагибиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.М. Нагибина оспаривает конституционность следующих положений Порядка предоставления государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 17 сентября 2009 года N 227-П; далее - Порядок):
пункта 3 о льготных условиях предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - субсидия) государственным гражданским служащим (далее - гражданские служащие), замещающим должности категорий "руководители" и "помощники (советники)" высшей группы должностей;
пункта 27 о формировании сводного списка гражданских служащих, которым предоставляется субсидия, с учетом очередности гражданских служащих, определенной в списках государственных органов Челябинской области, исходя из объема средств, предусмотренных в областном бюджете на текущий финансовый год, распределяемых между государственными органами Челябинской области пропорционально количеству гражданских служащих, установленному в штатной численности государственного органа Челябинской области, но не менее одного гражданского служащего, которому предоставляется единовременная выплата, в каждом государственном органе Челябинской области.
Как следует из представленных материалов, заявительница состояла в списке гражданских служащих, поставленных на учет для получения субсидии, до своего увольнения со службы в 2021 году. Полагая, что данная мера социальной поддержки предоставлялась с нарушением очередности вследствие реализации преимущественного права в данной сфере гражданскими служащими, замещающими должности категорий "руководители" и "помощники (советники)" высшей группы должностей или имеющими в составе семьи 3 и более детей, она обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, направленными, в частности, на получение субсидии, в удовлетворении которых отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению Ю.М. Нагибиной, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17 - 19, 32, 45, 46, 53, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают разные условия для получения гражданами субсидии в зависимости от штатной численности государственного органа, в котором они проходят гражданскую службу, предоставляют необоснованные преимущества в сфере жилищных гарантий (в виде их первоочередного предоставления) отдельным категориям гражданских служащих.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) предусматривая, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов (статья 40, часть 3), и относя социальную защиту и жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "ж", "к" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретных способов и объема такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов относится к компетенции федерального и регионального законодателей, Правительства Российской Федерации и высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, которые с учетом финансовых возможностей и бюджетных средств определяют социально значимые условия для предоставления жилищных гарантий.
Как следует из судебных постановлений, суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая отсутствие в пункте 3 Порядка положений, предусматривающих преимущественное право на получение субсидии для гражданских служащих, замещающих должности категорий "руководители" и "помощники (советники)" высшей группы должностей, пришли к выводу, что имевшее место единичное нарушение очередности при распределении бюджетных средств не повлияло на права заявительницы, которая на дату своего увольнения со службы не была первой в списке гражданских служащих для получения субсидии.
Исходя из этого пункт 3 Порядка, не регламентирующий какие-либо вопросы первоочередного предоставления данного вида жилищной гарантии, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявительницей.
Что же касается содержащегося в пункте 27 Порядка требования о формировании сводного списка гражданских служащих, которым предоставляется субсидия, то оно обеспечивает единый учет таких граждан вне зависимости от государственного органа, в котором они проходят службу. Применение же других положений данного пункта (касающихся распределения выделенных бюджетных средств с учетом штатной численности государственных органов) представленными судебными постановлениями не подтверждается. Соответственно, этот пункт также не нарушает конституционных прав заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение вопроса об установлении иных условий реализации жилищных гарантий не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нагибиной Юлии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН