КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 517-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОБЬЕВОЙ ИННЫ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 2 И 5 СТАТЬИ 12.1 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 11 СТАТЬИ 6.1 ТОГО ЖЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.О. Воробьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.О. Воробьева оспаривает конституционность следующих положений статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации":
пункта 1, закрепляющего, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) понижения в квалификационном классе; 4) досрочного прекращения полномочий судьи;
пункта 2, предусматривающего, что при наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций;
пункта 5, согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, данного Закона и (или) кодекса судейской этики (абзац первый), в том числе при осуществлении правосудия (абзац второй).
Данные положения И.О. Воробьева оспаривает во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", содержащим основания для прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов и, в частности, предусматривающим, что их полномочия приостанавливаются либо прекращаются в случае приостановления либо прекращения полномочий указанных лиц в качестве судей соответствующих судов (абзац четвертый).
По мнению И.О. Воробьевой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 118, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют применить к председателю суда дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи (с одновременным прекращением статуса председателя суда) за совершение действий, связанных с исполнением должностных обязанностей председателя суда, в том числе в случае, когда на момент досрочного прекращения полномочий судья уже являлся председателем другого суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в частности, ее пункты 1, 2 и 5), устанавливая основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности, закрепляя виды налагаемых на судей дисциплинарных взысканий, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и правила их применения, конкретизирует положение статьи 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. При этом пункт 1 статьи 12.1 данного Закона Российской Федерации отсылает для определения конкретного состава дисциплинарного проступка к другим нормам Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также кодексу судейской этики, утверждаемому Всероссийским съездом судей.
Такое законодательное регулирование, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации при условии, что применяемые во взаимосвязи с названной нормой Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и обеспечивающие ее реализацию иные нормативные положения являются определенными, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи, а применение такой меры взыскания, как досрочное прекращение полномочий судьи, возможно лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.
Кроме того, пунктом 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе досрочного прекращения полномочий судьи, и на предотвращение его необоснованного применения, а пункт 5 данной статьи, предусматривающий наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного закона и (или) кодекса судейской этики, направлен на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
При этом абзац четвертый пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает прекращение полномочий председателя суда в случае прекращения полномочий указанного лица в качестве судьи соответствующего суда, что обусловлено взаимосвязью правового статуса председателя суда с правовым статусом судьи.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" направлены на объективное рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также на применение к такому судье меры дисциплинарной ответственности, соразмерной совершенному дисциплинарному проступку, и ни сами по себе, ни во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 11 статьи 6.1 названного Закона не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Что касается иных положений пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то их применение в деле заявительницы материалами жалобы не подтверждено, в связи с чем жалоба и в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оценка же обоснованности привлечения И.О. Воробьевой к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявительница, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Инны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН