КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 533-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛОСОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 71
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Колосова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда гражданин В.В. Колосов осужден за совершение преступления. Оспаривая приговор, В.В. Колосов и его защитник привели доводы о том, что суд неправомерно допросил в качестве специалиста лицо, участвующее в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. Оценивая эти доводы, суды отметили, что такой допрос был произведен по ходатайству стороны защиты и его результаты не были положены в основу приговора; в дальнейшем это лицо участвовало в деле лишь как представитель потерпевшего и для признания недопустимыми показаний этого лица, данных в таковом качестве, основания отсутствуют.
В этой связи В.В. Колосов утверждает, что часть вторая статьи 71 "Отвод специалиста" УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и не влечет признания недопустимости доказательств, полученных с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого закона в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 декабря 2024 года N 3362-О и др.).
Между тем из представленных В.В. Колосовым судебных актов не следует, что оспариваемая им часть вторая статьи 71 УПК Российской Федерации применялась судами при разрешении его дела. Сама же по себе ссылка в судебном акте на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 27 декабря 2022 года N 3377-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН