КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 536-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ИНОСТРАННЫХ
КОМПАНИЙ "ALINOR INVESTMENTS LIMITED", "BESTA
HOLDINGS LIMITED", "KULLEN HOLDINGS LIMITED",
"LISENTO INVESTMENTS LTD" И "VANTROSO TRADING LTD"
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ
СТАТЬИ 115, ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 115.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранных компаний "Alinor Investments Limited", "Besta Holdings Limited", "Kullen Holdings Limited", "Lisento Investments Ltd" и "Vantroso Trading Ltd" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований иностранных компаний "Alinor Investments Limited", "Besta Holdings Limited", "Kullen Holdings Limited", "Lisento Investments Ltd" и "Vantroso Trading Ltd" о взыскании денежных средств с банка в связи с несвоевременным снятием им наложенного в уголовном деле ареста на денежные средства. Суд исходил из того, что истцами не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения. При этом суд отклонил доводы о том, что наложенный в уголовном деле арест на имущество подлежит автоматической отмене после истечения срока, на который он был наложен, и о том, что решение об отмене этой принудительной меры подлежит немедленному исполнению - вне зависимости от его обжалования в апелляционном порядке.
В этой связи заявители утверждают, что часть девятая статьи 115 "Наложение ареста на имущество", части пятая и седьмая статьи 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" УПК Российской Федерации противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не предусматривают немедленного исполнения судебных постановлений об отмене ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а также позволяют фактически продлевать срок наложения ареста на имущество за счет продолжающегося апелляционного обжалования решения суда об отмене этой меры принуждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом или иным нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 27 февраля 2024 года N 292-О и др.).
Представленными судебными актами, вынесенными в порядке арбитражного судопроизводства, не подтверждается, что в конкретном деле с участием заявителей на основании части девятой статьи 115, частей пятой и седьмой статьи 115.1 УПК Российской Федерации разрешались вопросы об обращении к исполнению решения об отмене наложения ареста на имущество, о наличии или отсутствии обязанности банка или иных лиц получить решение о снятии ареста, о законности действий или бездействия участников уголовного судопроизводства, а потому нет оснований для вывода о применении судом оспариваемых норм в деле заявителей в обозначенном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний "Alinor Investments Limited", "Besta Holdings Limited", "Kullen Holdings Limited", "Lisento Investments Ltd" и "Vantroso Trading Ltd", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН