КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 547-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАРХАНОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 107 И 255
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Тарханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Тарханов, срок содержания которого под домашним арестом неоднократно продлевался, просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 21, 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 107 "Домашний арест" и 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду продлевать срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста очередным решением еще до вступления в законную силу предыдущего (т.е. не дожидаясь результатов его проверки в апелляционном порядке), а также без заблаговременного извещения подсудимого о дате и времени рассмотрения указанного вопроса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют условия и порядок избрания, применения и продления меры пресечения в виде домашнего ареста на досудебной (статья 107) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу.
При этом, по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение - в противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность, что вместе с тем не может расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 28 декабря 2021 года N 2671-О, от 31 января 2023 года N 40-О и др.).
Кроме того, как следует из представленных М.В. Тархановым судебных решений, ходатайство о продлении срока домашнего ареста было заявлено государственным обвинителем в одном из текущих судебных заседаний и достаточных данных о том, что кто-либо из участников не был готов к его обсуждению, судами не установлено. В то же время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает сторону защиты возможности ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания, равно как и приводить доводы о представляющейся неправомерности соответствующего судебного решения в рамках его оспаривания.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 107 и 255 УПК Российской Федерации нарушают права М.В. Тарханова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН