КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАДОЧКИНА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 82, 240, 271 И 284 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Кадочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Кадочкин, осужденный в 2020 году приговором суда, просит проверить положения статей 82 "Хранение вещественных доказательств" и 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, указанные законоположения нарушают его конституционные права, поскольку не позволяют пересмотреть его уголовное дело исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П.
Кроме того, Ю.А. Кадочкин оспаривает конституционность статей 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и 284 "Осмотр вещественных доказательств" УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем статьи 82 и 240 УПК Российской Федерации не регламентируют порядок пересмотра уголовных дел, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права обозначенным им образом.
Как следует из жалобы, Ю.А. Кадочкин настаивает на пересмотре его дела с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П. Между тем решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств, по общему правилу, в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в решении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на пересмотр их дела. Что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству может выступать новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, в случаях, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 79 и частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также если оно исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2724-О и от 28 апреля 2022 года N 889-О).
Ю.А. Кадочкин не являлся участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 июня 2023 года N 33-П, а равно в нем не содержится указания на пересмотр решений судов в отношении иных лиц помимо гражданина, чья жалоба стала поводом к рассмотрению дела. Жалоба Ю.А. Кадочкина поступила в Конституционный Суд Российской Федерации после принятия Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, что исключает применение части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не разрешался в названном Постановлении и вопрос о преступности и наказуемости деяний, относящийся к предмету регулирования Уголовного кодекса Российской Федерации.
Что касается статей 271 и 284 УПК Российской Федерации, то заявителем в нарушение пунктов 8 и 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приведены ни правовое обоснование неконституционности данных законоположений, ни требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадочкина Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН