КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 565-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНА
ВЛАДИСЛАВА РОБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р. Ана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Р. Ан, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", частей второй и третьей статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", части первой статьи 38 "Следователь", пунктов 2 и 2.1 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", части первой статьи 155 "Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела", части первой статьи 162 "Срок предварительного следствия", частей первой и третьей статьи 240 "Непосредственность и устность", пункта 15 части третьей и части седьмой статьи 259 "Протокол судебного заседания" и части третьей статьи 303 "Составление приговора" УПК Российской Федерации.
В.Р. Ан полагает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из содержания жалобы, в том числе из заявленных В.Р. Аном требований следует, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, он не указывает на их дефектность, а излагает обстоятельства дела и существо правоприменительных решений. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с его участием с учетом фактических обстоятельств.
Между тем разрешение такого рода вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Владислава Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН