КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 567-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСТИНОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 15, 16, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬЕЙ 1082
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 15
СТАТЬИ 22, ПУНКТАМИ 1, 2, 4 И 6 СТАТЬИ 25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Устинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением гарнизонного военного суда с учетом внесенных в него окружным военным судом изменений частично удовлетворено заявление гражданина С.В. Устинова о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. С этим решением согласились вышестоящие суды, отвергнув доводы заявителя, в частности, о том, что участвовавшие в рассмотрении его требования прокуроры и судья подлежали отводу.
В этой связи С.В. Устинов просит признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", пункт 4 части первой статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" во взаимосвязи со статьями 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", пунктом 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьей 1082 "Способы возмещения вреда" ГК Российской Федерации, пунктом 15 статьи 22 "Коллегия адвокатов", пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как позволяющие отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату и указанных в договоре о предоставлении юридических услуг и расписке об их получении;
часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", часть первую статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", часть вторую статьи 66 "Отвод прокурора" во взаимосвязи со статьей 133, пунктом 4 части первой статьи 135 и частью шестой статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" этого же Кодекса, как допускающие при судебном рассмотрении требований реабилитированного о возмещении ущерба участие прокурора, ранее поддержавшего обвинение против него и выражавшего мнение о его виновности.
Кроме того, заявитель утверждает, что статья 61, часть первая статьи 19, пункт 3 части второй статьи 38, пункты 1 и 8 части первой статьи 39, часть первая статьи 42, статья 58, часть третья статьи 80, статья 90, часть первая статьи 125, части пятая и шестая.1 статьи 162, статья 175, части первая и вторая статьи 195, статья 207, пункт 1 части первой статьи 237, часть вторая статьи 271, части первая и четвертая статьи 283, части вторая и третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации нарушают его конституционные права, поскольку они способствовали затягиванию сроков уголовного судопроизводства по его делу, длившемуся более 10 лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросам защиты прав реабилитированных в связи с их незаконным и необоснованным уголовным преследованием.
В Постановлении от 23 сентября 2021 года N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает - при конституционно-правовом истолковании этого законоположения в системе действующего правового регулирования - отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что среди подобных обстоятельств могут быть учтены решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, например решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. Кроме того, не исключается право представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации часть пятая статьи 135 и часть шестая статьи 399 УПК Российской Федерации, поскольку они, допуская участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в системе действующего правового регулирования предполагают, что прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений.
Следовательно, жалоба С.В. Устинова в части оспаривания конституционности пункта 4 части первой статьи 135 и части шестой статьи 399 УПК Российской Федерации не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесены постановления, сохраняющие свою силу. Оспаривание данных норм во взаимосвязи с иными нормативными положениями не дает оснований для другого вывода.
Что же касается иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конституционность которых заявитель подвергает сомнению, то вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" им не представлены судебные решения, подтверждающие исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН