КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 587-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЕКСАНДРОВА РОСТИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ, ПУНКТАМИ 4 И 5 ЧАСТИ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73,
ПУНКТАМИ 2 И 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Александрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Александров, осужденный за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью, пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункт 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пункты 2 и 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации и статью 2 "Задача государственной судебно-экспертной деятельности" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют следователю произвольно устанавливать размер похищенного имущества, лишая обвиняемого права на судебную защиту, а также права представлять доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 720-О, от 26 февраля 2021 года N 353-О и др.). Согласно данному Кодексу подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункты 1 и 4 части первой статьи 73), чему корреспондируют положения пункта 4 части второй статьи 171, пункта 3 части первой статьи 220 и пункта 1 статьи 307 данного Кодекса. Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О, от 21 июля 2022 года N 2068-О, от 30 мая 2023 года N 1106-О, от 27 февраля 2024 года N 267-О и др.).
Как следует из жалобы, Р.В. Александров, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что при производстве по его уголовному делу следователь, не имея специальных знаний, самостоятельно определил стоимость похищенного имущества без учета его рыночной стоимости, а также периода эксплуатации, при этом суд первой инстанции отказал заявителю в проведении товароведческой экспертизы.
Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых им положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ростислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН