КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 610-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКАРЕНКО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Макаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Макаренко, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. В жалобе он просил признать действия прокурора незаконными, так как они причинили ущерб конституционным правам и свободам, лишив его права на защиту и на помощь адвоката при задержании, обязать прокурора направить уголовное дело со своим заключением и материалами для проверки в суд. Как следует из судебных решений, суды указали на отсутствие предмета обжалования в соответствии с названной статьей и на то, что А.А. Макаренко фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор в неустановленном порядке, а разрешение обращенного суду требования обязать прокурора совершить конкретные действия не входит в полномочия суда.
Заявитель утверждает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб, как позволяющая суду отказать в рассмотрении жалобы, поданной осужденным по нормам главы 49 того же Кодекса, предусматривающей возможность возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на основе заключения прокурора, нарушает права, гарантированные статьями 1, 2, 15 (часть 1), 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.
Статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).
Возобновление же производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - в отличие от предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) или надзорном (глава 48.1) порядке - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1481-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 17 июля 2018 года N 2018-О и др.). С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О и др.).
Таким образом, оспариваемая А.А. Макаренко часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН