КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 720-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДУДИНА
СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Дудина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции с учетом его частичной отмены апелляционным определением суда апелляционной инстанции и принятия в этой части нового решения разрешено дело по исковому заявлению гражданки Д. к гражданину С.В. Дудину о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств.
Впоследствии С.В. Дудин обратился в суд с заявлением о пересмотре данных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указывал: отсутствие возможности у сособственников имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе реализовать по рыночной цене, в связи с расхождением сведений о нем в правоустанавливающих документах и материалах конкретного гражданского дела; получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по фактам противоправных действий со стороны гражданина К., свидетельствующих о необъективности судей при рассмотрении его дела; вынесение решения по делу, содержащего неверные утверждения, исключительно на основании копий письменных доказательств, без обозрения судом их подлинников. В удовлетворении данного заявления было отказано апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с чем согласились вышестоящие суды.
В связи с этим заявитель оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации и полагает, что они нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части второй, пункт 1 части третьей).
Данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П). Этим обусловлено, в частности, несовпадение оснований для пересмотра судебного постановления при его обжаловании в суды вышестоящих инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в деле с его участием указания судов на то, что его доводы направлены на оспаривание содержащихся в судебных постановлениях выводов.
Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно оценка обоснованности выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН