КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 738-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОБКОВА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Коробкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Коробков оспаривает конституционность части 3 статьи 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", статьи 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации, статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части третьей статьи 71 "Письменные доказательства", частей первой и второй статьи 113 "Судебные извещения и вызовы" ГПК Российской Федерации, статей 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", 45 "Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" и 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в тексте обращения в качестве оспариваемых норм упоминаются статьи 181.3 "Недействительность решения собрания" и 195 "Понятие исковой давности" ГК Российской Федерации, статьи 57 "Представление и истребование доказательств" и 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", часть четвертая статьи 390.5 (ошибочно названа статьей 309.5) "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" и статья 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска В.А. Коробкова о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 10, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 31, 40, 45 - 47, 55 (часть 3), 56 и 123, поскольку допускают произвольное установление не предусмотренных законом сроков исковой давности Пленумом Верховного Суда Российской Федерации; позволяют судам произвольно определять надлежащего ответчика по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лишать заинтересованное лицо права предъявить указанный иск, в том числе в связи с отсутствием на момент проведения собрания государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилое помещение, переданное ему после увольнения с военной службы, и права на учет его мнения в голосовании; предоставляют суду возможность произвольно оценивать негативные последствия принятия решения собрания; закрепляют закрытый перечень оснований ничтожности этого решения; позволяют игнорировать необходимость направления лицам, участвующим в деле, копий письменных доказательств, незаконно отказывать в предоставлении таких копий, не мотивировать надлежащим образом судебные постановления, а также считать лицо, фактически не получавшее уведомлений, уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 29 октября 2024 года N 2869-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.А. Коробкову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктом 1 статьи 6, статьями 181.3, 181.5 и 195 ГК Российской Федерации, статьями 12, 57, частью третьей статьи 71, статьей 390.5 ГПК Российской Федерации (включая ее часть четвертую), статьями 45, 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям допустимости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенные в жалобе В.А. Коробкова доводы свидетельствовали о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, по существу, просил дать оценку фактическим обстоятельствам его конкретного дела и настаивал на установлении нарушений норм материального и процессуального права, допущенных, как он полагал, при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и при рассмотрении его обращений в судах общей юрисдикции.
Повторно оспаривая конституционность тех же положений в связи с тем же конкретным делом, В.А. Коробков дополнительно прилагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в условиях воспроизведения им доводов предыдущей жалобы не может дать оснований для иных выводов.
Что касается дополнительно оспоренных В.А. Коробковым норм права, то в обоснование их неконституционности он приводит доводы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, об отсутствии в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивов, по которым было принято соответствующее решение, и иные доводы, которые также свидетельствуют о том, что заявитель фактически просит проверить соблюдение норм процессуального права судами в конкретном деле. Вместе с тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН